FAQ

Dieses Projekt bietet kein Instrument für eine eingehende Aggregation, Kombination oder einen Vergleich der bereitgestellten (zugrunde liegenden) Daten. Einige Institutionen stellen die zugrundeliegenden Datensätze für Datenspezialisten zur Verfügung, damit diese die Daten des Journal Monitor (OAM-CH) verwenden und mit den über die Repositoriums-Umfrage gesammelten Daten abgleichen können.

Abhängig von den Beiträgen der swissuniversities-Mitglieder könnte ein Folgeprojekt in Zusammenarbeit mit einer Organisation, die die Datenaggregation und das Hosting der Monitoringdaten betreibt, die Datenaggregation in Zukunft verbessern.

Die Verwendung von Daten aus internationalen Publikationsdatenbanken führt zu disziplinären und sprachlichen Verzerrungen aufgrund der starken Konzentration auf Wissenschaft, Technologie und Medizin sowie der Überrepräsentation von wissenschaftlichen Artikeln in Englisch.

Um eine alternative Datenquelle zur Verfügung zu stellen, führen wir eine jährliche nationale Umfrage unter den swissuniversities-Mitgliedern durch. Veröffentlichungen in jeder Sprache und mit jedem Inhalt werden in die Repository-Daten aufgenommen.

Ein Kostenmonitor ist nicht Bestandteil dieses Projekts. Nichtsdestotrotz ermutigen wir alle swissuniversities-Mitglieder, Daten über Publikationsgebühren (d.h. APCs) an die OpenAPC-Initiative zu übermitteln.

Wir haben den Monitor auf die Anforderungen des Projekts als Monitor für OA-Anteile spezifiziert.  Ein Kostenmonitor ist nicht Bestandteil dieses Projekts. Sie können die Publikationen nach Kanton und swissuniversities-Mitglied filtern. Wir verwenden eine vereinfachte Darstellung der OA-Typen, z.B. definieren wir Bronze als Closed. Auch verwenden wir ausschliesslich OpenAlex als Quelldatenbank (ohne die Datenbanken Web of Science und Scopus).

Die Daten werden jedes Wochenende aktualisiert. Das bedeutet, dass jeden Montag aktuelle Daten für Ihre Analysen zur Verfügung stehen. Bitte beachten Sie, dass wir keinen Einfluss auf die Aktualität der Quelldatenbanken haben.

Der OA-Monitor analysiert alle Publikationen aus wissenschaftlichen Zeitschriften, die einen DOI haben. Die Analyse ist unabhängig vom OA-Status der Artikel. Der OA-Status wird den Publikationen über ihren DOI anhand der Daten von Unpaywall zugeordnet. Die Abdeckung ist abhängig vom Wissenschaftsbereich. In den Geisteswissenschaften hat sich der DOI zum Beispiel noch nicht flächendeckend durchgesetzt, während in den Geowissenschaften über 90 Prozent der (Zeitschriften-)Publikationen der letzten Jahre vom Monitor erfasst werden.

Auf der Ebene der Publikationen bedeutet Closed, dass ein Artikel weder Open Access veröffentlicht wurde noch eine frei zugängliche Version des Artikels gefunden werden konnte (dies schliesst auch Bronze-Artikel ein). Artikel können als Closed, Hybrid, Green, Gold oder Diamond kategorisiert werden, siehe OA-Kategorien. Auf der Ebene der Verlage und Zeitschriften wird nur zwischen Closed/Hybrid und Open Access unterschieden. Closed/Hybrid bedeutet, dass ein Verlag nicht nur Open-Access-Publikationen veröffentlicht oder dass Artikel in einer Zeitschrift nicht ausschließlich Open-Access-Artikel sind. Subskriptionsverlage oder Subskriptionszeitschriften (die beide im Open-Access-Monitor als Closed/Hybrid gekennzeichnet sind) können manchmal Hybrid-, Bronze- (was unter die Kategorie Closed/Hybrid subsumiert wird) oder Green-Open-Access-Artikel veröffentlichen. Diese Artikel sind auf der Ebene der Publikationen entsprechend gekennzeichnet.

Bronze-Artikel können auf der Website des Herausgebers kostenlos gelesen werden, ohne dass eine Lizenz erteilt wird, die weitere Rechte gewährt. Es kann eine Verzögerung zwischen der Veröffentlichung und der Verfügbarkeit zum Lesen geben, und oft können Artikel einseitig vom Herausgeber entfernt werden. Aus diesem Grund stufen wir Bronze als Closed ein.

Sie müssen Ihre Einrichtung nicht registrieren, um den OA-Monitor zu nutzen.

Es ist nicht erforderlich, ein Benutzerkonto für das OAM-CH zu erstellen.

Das Suchergebnis im OA-Monitor bezieht sich immer auf alle beteiligten Institutionen, nicht nur auf die mit dem korrespondierenden Autor.

Wenn Ihre Einrichtung die Zeitschrift abonniert hat, in der der ausgewählte Artikel erschienen ist, werden Sie automatisch zur kostenpflichtigen oder geschlossenen Version auf der Website des Verlags weitergeleitet. Dies ist unabhängig von dem Open-Access-Modell, das dem Artikel im Monitor zugewiesen wurde.

Bitte senden Sie eine E-Mail mit Angabe der falsch zugeordneten Veröffentlichungen an: oamonitor@consortium.ch.

Das Veröffentlichungsdatum wird von Unpaywall übernommen. In Unpaywall wird das Feld wie folgt beschrieben: "Wie von den Verlagen gemeldet, die leider uneinheitliche Definitionen dafür haben, was als offiziell 'veröffentlicht' gilt. Wird als ISO8601-formatierter Zeitstempel zurückgegeben, im Allgemeinen nur mit Jahr-Monat-Tag." (siehe Unpaywall, published_date).

Die Daten werden jährlich aktualisiert.

Diese Umfrage baut auf einer Umfrage zum Open-Access-Monitoring auf, die unter den Mitgliedern des Arbeitskreises Open Access (AKOA) im April 2020 durchgeführt wurde. Basierend auf den Ergebnissen der Umfrage und bestätigt durch die Projekt-Taskforce wurden die Ressourcentypen ausgewählt, die am repräsentativsten und relevantesten für eine Umfrage auf nationaler Ebene sind.

Die von uns verwendete Open-Access-Typologie ist eine vereinfachte Version der Unpaywall-Definition, siehe Wiki-Eintrag (englisch) zur Open-Access-Typologie. Bei der Definition der Ressourcentypen haben wir uns hauptsächlich an das COAR 3.0 Vokabular gehalten, siehe Wiki-Eintrag (englisch) zu Ressourcentypen. Die Institutionen sind aufgefordert, die zugrundeliegenden Metadaten auf Artikelebene zu liefern, basierend auf den Metadaten, die in den OpenAire-Richtlinien für institutionelle und thematische Repository-Manager beschrieben sind, siehe Wiki-Eintrag (englisch) zur Datenerfassung.

Institutionelle Repositoriendienste investieren viel Zeit in die Aushandlung von Optionen für die Selbstarchivierung von Fachartikeln mit Fachverlagen, die keine ausgewiesene Open-Access-Politik verfolgen (wie es wissenschaftliche Verlage oft tun), um die Selbstarchivierung von Versionen der veröffentlichten Inhalte auf ihren Repositorien zu ermöglichen und sie damit Open Access zu machen. Wir gehen davon aus, dass der grüne Open-Access-Anteil von Fachartikeln in den nächsten Jahren steigen wird. Die Überwachung dieses Fortschritts wird ein Indikator dafür sein, wie erfolgreich die Verhandlungen mit den Fachverlagen sind. Institutionen, die sich für die Lieferung von Fachartikeldaten entscheiden, werden gebeten, die zugrundeliegenden Datensätze zu liefern, die Metadaten zur Unterscheidung zwischen wissenschaftlichem Artikel und Fachartikel für weitere Analysen enthalten, sofern verfügbar.

Erstens sind derzeit nicht alle institutionellen Repositorien in der Lage, die Daten auf diese Weise bereitzustellen. Zweitens ist bei einigen Disziplinen die Unterscheidung zwischen korrespondierenden/ersten/letzten Autor-innen weniger relevant. Diese Praxis führt dazu, dass ein und derselbe Artikel von verschiedenen Institutionen beansprucht wird, je nach Zugehörigkeit der Autor-innen.

Ein verfeinertes Metadaten-Mapping zur Definition nationaler Standards zur Metadatenqualität für das nationale Open-Access-Monitoring ist nicht Teil dieser niedrigschwelligen Erhebung und übersteigt den Umfang und den kurzen Zeithorizont dieses Projekts.  Es hätte einen unverhältnismäßigen Eingriff in die Autonomie der Institutionen bedeutet. Der Abschlussbericht Monitoring the open access policy of Horizon 2020 konstatiert einen "Mangel an konsistenten und rigorosen Praktiken" (in Übereinstimmung mit den offiziellen Leitlinien von OpenAIRE) vieler Repositorien im Umgang mit Metadaten zu Publikationen. Diese Tatsache muss bei der Betrachtung der gelieferten Daten berücksichtigt werden, aber dieses Projekt hat nicht den Auftrag, nationale Standards für die Qualität von Metadaten festzulegen. Die Heterogenität der Schweizer Hochschulen muss ebenfalls berücksichtigt werden, da es auf institutioneller Ebene unterschiedliche Grade der Umsetzung und Unterstützung von Open Access gibt.

Einrichtungen können die Open-Access-Kategorien Schritt für Schritt aus Metadatenelementen (Repositorium, Zeitschrift, Zugriffsrechte usw.) zusammenstellen oder Anbieter-innen wie Unpaywall für den Abruf dieser Informationen nutzen. Inhalte ohne Verlags-DOI, die auf dem Repositorium als Open Access verfügbar sind (und eine Creative-Commons-Lizenz aufweisen), können in der Regel als Green kategorisiert werden.

Die Einrichtungen werden gebeten, die beste verfügbare Open-Access-Version für alle Veröffentlichungen zu zählen. Für dieses Projekt werden nur Publikationen gezählt, die in einer begutachteten Version vorliegen (Postprint oder veröffentlichte Versionen). Eingereichte oder Preprint-Dokumente, die noch nicht veröffentlicht wurden, werden nicht gezählt. Wenn die beste verfügbare Open-Access-Version einer Publikation der Preprint ist, wird die Publikation als abgeschlossen gezählt.  Wir folgen dem Abschlussbericht Monitoring the open access policy of Horizon 2020 der Europäischen Kommission, die Publikationen im Zusammenhang mit Open-Access-Politik und -Monitoring definiert als "Peer-reviewed scientific publications, encompassing articles, books, book chapters, monographs, etc. ", wobei Preprint-Publikationen (Zeitschriftenartikel, Buchkapitel, Bücher), die keinem Peer-Review oder redaktionellen Review unterzogen wurden, ausdrücklich ausgeschlossen sind.

Dieses Projekt erkennt die Tatsache an, dass Informationen über die Art der Begutachtung möglicherweise kein gemeinsames Element der von den Repositorien bereitgestellten Publikationsmetadaten sind und lässt Unschärfen und die von den Repositorien selbst gemachten Angaben zu. Die Begutachtungspraktiken auch zwischen den Forschungsbereichen unterscheiden sich stark. Es gibt kein verbindliches System, das für jeden Ressourcentyp definiert, welche Zeitschrift/welches Buch usw. als begutachtet oder redaktionell begutachtet einzustufen ist. Bei weiteren Fragen wenden Sie sich bitte an oamonitor@consortium.ch.

Unser Ziel, Daten für objektive, gültige und verlässliche Indikatoren aus institutionellen Repositorien zu liefern, muss gleichzeitig die unterschiedlichen Entwicklungsstadien der Repositorien berücksichtigen und den Bedürfnissen der vielen gerecht werden. Für die nationale Umfrage wollten wir eine möglichst grosse Anzahl von teilnehmenden Einrichtungen erreichen. Deshalb haben wir die niedrigschwellige "Basis"-Typologie "Open" als Alternative zu den "fortgeschrittenen" Typen Green, Gold und Hybrid eingeführt und auch Daten aus den letzten 1-2 Jahren (statt der letzten vier) einbezogen.

Es gehört nicht zum Umfang dieses Projekts, die gelieferten Daten anhand von Sekundärquellen wie offenen Datenquellen (z. B. OpenAIRE, Unpaywall, CrossRef, OpenAPC, DataCite, ORCID, DOAJ) oder proprietären Datenbanken (z. B. Dimensions, Scopus oder Web of Science) zu validieren. Die Verwendung mehrerer Datenquellen (Triangulation) zur Kreuzvalidierung hätte die operationellen Qualitätskriterien für Erfassungsgrad und Genauigkeit verbessert.