FAQ

Ce projet ne propose pas d'outil pour une agrégation, une combinaison ou une comparaison approfondie des données (sous-jacentes) fournies. Certaines institutions fournissent des ensembles de données sous-jacentes pour que les spécialistes des données puissent utiliser les données du Journal Monitor (OAM-CH) et les trianguler avec les données collectées via l'enquête sur les dépôts.

En fonction des contributions des membres de swissuniversities, un projet de suivi en coopération avec une organisation chargée de l'agrégation des données et de l'hébergement des données de surveillance pourrait améliorer l'agrégation des données à l'avenir

L'utilisation de données issues de bases de données de publications internationales entraîne des biais disciplinaires et linguistiques en raison de la forte concentration sur les sciences, la technologie et la médecine et de la surreprésentation des articles scientifiques en anglais.

Afin de fournir une source de données alternative, nous menons une enquête nationale annuelle auprès des membres de swissuniversities. Les publications dans n'importe quelle langue et avec n'importe quel contenu sont incluses dans les données du dépôt.

Un contrôle des coûts sort du cadre de ce projet. Néanmoins, nous encourageons tous les membres de swissuniversities à soumettre des données sur les frais de publication (i.e., APCs) à l'initiative OpenAPC.

Nous avons adapté le Monitoring aux demandes du projet comme un monitoring d'actions d'OA.  Un monitoring de coûts sort du cadre de ce projet. Vous pouvez filtrer les publications par canton et par membre de swissuniversities. Nous utilisons une représentation simplifiée des catégories OA, par exemple nous définissons Bronze comme Closed. Nous utilisons également uniquement OpenAlex comme base de données source (sans les bases de données Web of Science et Scopus).

Les données sont mises à jour chaque week-end. Cela signifie que chaque lundi, des données actualisées sont disponibles pour vos analyses. Veuillez noter que nous n'avons aucune influence sur l'actualité des bases de données sources.

Le Monitoring OA analyse toutes les publications de revues scientifiques qui ont un DOI. L'analyse est indépendante du statut OA des articles. Le statut OA est attribué aux publications via leur DOI en utilisant les données de Unpaywall. La couverture dépend du domaine scientifique. Dans les sciences humaines, par exemple, le DOI ne s'est pas encore généralisé, alors que dans les géosciences, plus de 90 % des publications (revues) des dernières années sont couvertes par le Monitoring.

Au niveau des publications, Closed signifie qu'un article n'a pas été publié en Open Access et qu'une version librement accessible de l'article n'a pas pu être trouvée (ceci inclut également les articles Bronze). Les articles peuvent être classés dans les catégories Closed, Hybrid, Green, Gold ou  Diamond. Au niveau des éditeurs et des revues, une distinction est uniquement faite entre Open et Closed/Hybrid. Closed/Hybrid signifie qu'un éditeur ne publie pas uniquement en OA ou que les articles d'une revue ne sont pas exclusivement en OA. Les éditeurs ou les revues sur abonnement (qui sont tous deux étiquetés comme Closed dans le Monitoring OA) peuvent parfois publier des articles en Open Access Hybrid, Bronze (qui est subsumé dans la catégorie Closed) ou Green. Ces articles sont étiquetés en conséquence au niveau des publications.

Les articles en bronze peuvent être lus gratuitement sur le site web de l'éditeur, sans qu'une licence n'accorde d'autres droits. Il peut y avoir un délai entre la publication et la disponibilité à la lecture, et souvent les articles peuvent être retirés unilatéralement par l'éditeur. C'est pourquoi nous classons les articles Bronze dans la catégorie Closed.

Vous n'avez pas besoin d'enregistrer votre institution pour utiliser le Monitoring OA.

Il n'est pas nécessaire de créer un compte utilisateur pour l’OAM-CH.

Le résultat de la recherche dans le Monitoring OA se réfère toujours à toutes les institutions impliquées, et pas seulement à celle où se situe l'auteur-e correspondant-e.

Si votre institution est abonnée à la revue dans laquelle l'article sélectionné est paru, vous serez automatiquement dirigé vers la version payante ou Closed sur le site Web de l'éditeur. Ceci est indépendant du modèle Open Access attribué à l'article dans le moniteur.

Veuillez envoyer un courriel indiquant les publications incorrectement attribuées à : oamonitor@consortium.ch.

La date de publication est tirée de Unpaywall. Dans Unpaywall, le champ est décrit comme suit : "Telle que rapportée par les éditeurs, qui ont malheureusement des définitions incohérentes de ce qui compte comme officiellement 'publié'. Renvoyé sous la forme d'un horodatage formaté ISO8601, généralement avec seulement l'année-mois-jour." (voir Unpaywall, published_date).

Les données sont mises à jour annuellement.

Cette enquête s'appuie sur une enquête sur la surveillance de l'Open Access menée auprès des membres de l'Arbeitskreis Open Access (AKOA) en avril 2020. Sur la base des résultats de l'enquête et confirmés par la task force du projet, les types de ressources ont été sélectionnés comme étant les plus représentatifs et les plus pertinents pour une enquête au niveau national.

Il est supposé que les dépôts suivent les définitions du vocabulaire standard pour leurs types de ressources, comme le COAR (COAR Resource Type Vocabulary, Version 3.0). Les institutions fournissent les données des types de ressources tels que décrits dans le vocabulaire des types de ressources et selon leurs propres interprétations.

La typologie Open Access que nous utilisons est une version simplifiée de la définition Unpaywall, voir l'entrée Wiki (en anglais) sur la typologie Open Access. Pour la définition des types de ressources, nous avons principalement suivi le vocabulaire COAR 3.0, voir l'entrée Wiki (en anglais) sur les types de ressources. Les institutions sont invitées à fournir les métadonnées sous-jacentes au niveau des articles sur la base des métadonnées décrites dans les directives OpenAire pour les gestionnaires de dépôts institutionnels et thématiques, voir l'entrée Wiki (en anglais) sur la collecte de données.

Les services de dépôt institutionnels consacrent beaucoup de travail à la négociation d'options d'auto-archivage pour les articles professionnels avec les maisons d'édition spécialisées qui n'ont pas de politique OA désignée (comme le font souvent les maisons d'édition scientifiques) pour permettre l'auto-archivage de versions du contenu publié sur leurs dépôts et les rendre OA dans le processus. Nous nous attendons à ce que la part OA verte des articles professionnels augmente au cours des prochaines années. Le suivi de cette progression sera un indicateur du succès des négociations avec les éditeurs spécialisés. Les institutions qui décident de fournir des données sur les articles professionnels sont priées de fournir des ensembles de données sous-jacents comprenant des métadonnées permettant de différencier l'article scientifique de l'article professionnel pour une analyse plus approfondie, si disponible.

Premièrement, tous les dépôts institutionnels ne sont pas actuellement équipés pour fournir les données de cette manière. Deuxièmement, dans certaines disciplines, la différenciation entre correspondant/premier/dernier auteur est moins pertinente. Cette pratique a pour conséquence qu'un même article est revendiqué par différentes institutions, en fonction des affiliations des auteurs.

Un processus affiné de cartographie des métadonnées visant à définir des normes nationales sur la qualité des métadonnées pour le contrôle national de l'accès à l'information ne fait pas partie de cette enquête à bas seuil et dépasse la portée et le court horizon temporel de ce projet.  Cela aurait signifié un empiètement disproportionné sur l'autonomie des institutions. Le rapport final de Monitoring the open access policy of Horizon 2020 fait état d'un "manque de pratiques cohérentes et rigoureuses" (conformes aux lignes directrices officielles d'OpenAIRE) de nombreux dépôts sur la façon dont les métadonnées sur les publications sont traitées. Ce fait doit être gardé à l'esprit lors de l'examen des données fournies, mais ce projet n'est pas mandaté pour établir des normes nationales sur la qualité des métadonnées. L'hétérogénéité des établissements d'enseignement supérieur suisses doit également être prise en compte, car il existe différents niveaux de mise en œuvre et de soutien de l'Open Access au niveau institutionnel.

Les institutions peuvent construire les catégories Open Access étape par étape à partir des éléments de métadonnées (dépôt, journal, droits d'accès, etc.), ou utiliser des fournisseurs comme Unpaywall pour récupérer ces informations. Le contenu sans DOI de l'éditeur qui est disponible en libre accès sur le dépôt (et fournit une licence creative commons) peut généralement être classé dans la catégorie verte.

Les institutions sont priées de compter la meilleure version disponible en Open Access pour toutes les instances d'une publication. Pour ce projet, seules les publications seront comptabilisées si elles sont disponibles dans une version révisée (post-print ou versions publiées). Les documents soumis ou les preprints qui n'ont pas encore été publiés ne seront pas comptés. En outre, si la meilleure version OA disponible d'une publication est le preprint, la publication sera comptée comme Closed.  Nous suivons le rapport final de Monitoring the open access policy of Horizon 2020 de la Commission européenne qui définit les publications dans le contexte des politiques et du suivi d'OA comme "les publications scientifiques évaluées par les pairs, englobant les articles, les livres, les chapitres de livres, les monographies, etc", excluant spécifiquement les preprints (articles de journaux, chapitres de livres, livres) qui n'ont pas fait l'objet d'un examen par les pairs ou d'une révision éditoriale.

Ce projet reconnaît le fait que les informations sur le type d’examen par les pairs ne sont peut-être pas un élément commun des métadonnées de publication fournies par les dépôts et doit permettre le flou et les données fournies par les dépôts eux-mêmes. Les pratiques de révision varient considérablement entre les domaines de recherche.  Il n'existe pas de système faisant autorité définissant pour chaque type de ressource quel journal/livre etc. doit être classé comme révisé par des pairs ou révisé par des éditeurs. Veuillez contacter oamonitor@consortium.ch pour toute question supplémentaire.

Notre objectif de fournir des données pour des indicateurs objectifs, valides et fiables à partir des dépôts institutionnels doit à la fois reconnaître les différents stades de développement des dépôts et répondre aux besoins du plus grand nombre. Pour cette enquête nationale, nous avons visé le plus grand nombre possible d'institutions participantes. C'est la raison pour laquelle nous avons introduit la typologie "basique" à bas seuil "Open" comme alternative aux typologies "avancées" Green, Gold et Hybrid, et aussi pourquoi nous avons inclus des données des 1 à 2 dernières années (au lieu des 4 dernières).

Il n'entre pas dans le cadre de ce projet de valider les données fournies par rapport à des sources secondaires telles que des sources de données ouvertes (par exemple, OpenAIRE, Unpaywall, CrossRef, OpenAPC, DataCite, ORCID, DOAJ) ou des bases de données propriétaires (par exemple, Dimensions, Scopus ou Web of Science). L'utilisation de plusieurs sources de données (triangulation) pour la validation croisée aurait permis d'améliorer les critères de qualité opérationnelle sur la couverture et la précision.